高通量固相萃取-超高效液相色谱-串联质谱法测定人尿中8种环境酚类内分泌干扰物

林潇 邱天 张续 胡小键 杨艳伟 朱英

引用本文: 林潇, 邱天, 张续, 胡小键, 杨艳伟, 朱英. 高通量固相萃取-超高效液相色谱-串联质谱法测定人尿中8种环境酚类内分泌干扰物[J]. 色谱, 2020, 38(12): 1456-1464. doi: 10.3724/SP.J.1123.2020.07021 shu
Citation:  LIN Xiao,  QIU Tian,  ZHANG Xu,  HU Xiaojian,  YANG Yanwei,  ZHU Ying. Determination of eight environmental phenols in human urine samples by high-throughput solid-phase extraction-ultra-performance liquid chromatography-tandem mass spectrometry[J]. Chinese Journal of Chromatography, 2020, 38(12): 1456-1464. doi: 10.3724/SP.J.1123.2020.07021 shu

高通量固相萃取-超高效液相色谱-串联质谱法测定人尿中8种环境酚类内分泌干扰物

    通讯作者: 朱英, E-mail:zhuying@nieh.chinacdc.cn
摘要: 建立了人尿中8种环境酚类化合物的96孔板固相萃取-超高效液相色谱-串联质谱(96-well SPE LC-MS/MS)检测方法,其中包括7种双酚类化合物和三氯生。尿样解冻到室温,经β-葡萄糖醛酸苷肽酶/芳基磺酸酯酶37℃过夜酶解。实验比较了3种96孔板固相萃取柱和不同淋洗条件对人尿样的净化效果和目标化合物的回收率。结果显示,采用Oasis HLB 96孔板(60 mg)对样品进行萃取和用30%(v/v)乙腈水溶液进行淋洗净化的纯化效果最好。纯化后目标物用甲醇溶液洗脱,经氮气吹干,用0.5 mL甲醇-水(1:1,v/v)溶液定容,目标化合物用UPLC-MS/MS进行检测。比较了2种分析柱(C18和T3分析柱)以及不同的有机流动相对分离样品中目标物的影响。结果显示,以BEH C18(100 mm×2.1 mm,1.7 μm)作为分析柱,乙腈/水作为流动相,以流速0.3 mL/min梯度洗脱时,目标物的分离效果最好。质谱条件选择串联质谱负离子电喷雾(ESI-)多反应监测模式(MRM)进行检测。对样品的基质效应进行评估发现,双酚A、双酚F、双酚S、双酚B和双酚AF的绝对基质效应为3.47%~15.32%,不需要补偿措施;四氯双酚A、四溴双酚A和三氯生的绝对基质效应分别是49.58%(中等基质效应)、71.99%和86.93%(强基质效应),均需要补偿效应。因此,该方法采用了一一对应的同位素内标法抵消基质效应。用6份实际尿样基质评估相对基质效应,8种内标的峰面积的相对标准偏差为3.63%~9.06%,说明相对基质效应稳定。在优化条件下,双酚A和双酚AF在0.50~50 μg/L内、四氯双酚A和双酚S在0.05~50 μg/L内、双酚F和四溴双酚A在0.01~50 μg/L内、双酚B在1.00~50 μg/L内、三氯生在5.00~200 μg/L内线性关系良好,相关系数大于0.9995。方法检出限为0.002~1.09 μg/L,定量限为0.007~3.63 μg/L。3个加标水平的加标回收率为81.0%~101.9%,日内精密度为0.4%~19.4%,日间精密度为2.5%~17.8%。应用该方法对2019-2020年采集的北京地区64份尿样进行测定,结果发现8种目标分析物中,除双酚B和双酚AF未检出外,其余均有检出,其中双酚A和双酚S的检出率最高,分别为100%和96.9%。三氯生、四溴双酚A、四氯双酚A和双酚F的检出率分别为57.8%、46.9%、23.4%和21.9%。尿样中8种目标物含量的中位值以降序排列分别为1.44 μg/L(三氯生)、0.69 μg/L(双酚A)、0.086 μg/L(双酚S)、0.0032 μg/L(四溴双酚A)、0.00050 μg/L(四氯双酚A)、0.00 μg/L(双酚F、双酚B和双酚AF)。以上尿样检测结果显示,北京市居民存在普遍的环境酚类化合物暴露,值得关注。该方法操作简单,定量准确,样品需求量小,有机试剂消耗少,适合大批量样本的测定。

English

    1. [1] Schecter A, Malik N, Haffner D, et al. Environ Sci Technol, 2010, 44(24):9425

    2. [2] Zuo Y, Lü Q, Wang Y X, et al. Physical Testing and Chemical Analysis Part B:Chemical Analysis, 2019, 55(8):984 左莹, 吕庆, 王永香, 等. 理化检验-化学分册, 2019, 55(8):984

    3. [3] Liao C Y, Kannan K. Arch Environ Contam Toxicol, 2014, 67(1):50

    4. [4] Wang H, Liu Z H, Tang Z, et al. Sci Total Environ, 2020, 713:136583

    5. [5] Jurewicz J, Radwan M, Wielgomas B, et al. Environ Sci Pollut Res, 2018, 25(6):5484

    6. [6] Ao J J, Yuan T, Ma Y N, et al. Chemosphere, 2017, 184:575

    7. [7] Lehmler H J, Liu B Y, Gadogbe M, et al. ACS Omega, 2018, 3(6):6523

    8. [8] Jin C Y, Chen Y M, Zhang P Q, et al. Chinese Journal of Preventive Medicine, 2016, 50(3):285 金辰烨, 陈依明, 张佩祺, 等. 中华预防医学杂志, 2016, 50(3):285

    9. [9] Li X M. Journal of Hygiene Research, 2018, 47(6):1018 李晓蒙. 卫生研究, 2018, 47(6):1018

    10. [10] Rochester J R, Bolden A L. Environ Health Perspect, 2015, 123(7):643

    11. [11] Okada H, Tokunaga T, Liu X H, et al. Environ Health Perspect, 2008, 116(1):32

    12. [12] Moriyama K, Tagami T, Akamizu T, et al. J Clin Endocrinol Metab, 2002, 87(11):5185

    13. [13] Sugiura O M, Ozaki Y, Sonta S, et al. Hum Reprod, 2005, 20(8):2325

    14. [14] Zhou F F, Tan J C. Medical Recapitulate, 2018, 24(12):2446 周飞飞, 谭季春. 医学综述, 2018, 24(12):2446

    15. [15] Rochester J R. Reprod Toxicol, 2013, 42:132

    16. [16] Chen D, Kannan K, Tan H L, et al. Environ Sci Technol, 2016, 50(11):5438

    17. [17] Vandenberg L N, Hauser R, Marcus M, et al. Reprod Toxicol, 2007, 24(2):139

    18. [18] Sandborgh E G, Adolfsson E M, Odham G, et al. J Toxicol Environ Health, 2006, 69(20):1861

    19. [19] Völkel W, Colnot T, Csanády G A, et al. Chem Res Toxicol, 2002, 15(10):1281

    20. [20] Geens T, Aerts D, Berthot C, et al. Food Chem Toxicol, 2012, 50(10):3725

    21. [21] Zhou X L, Kramer J P, Calafat A M, et al. J Chromatogr B, 2014, 944:152

    22. [22] Hu X J, Zhang H J, Wang X H, et al. Chinese Journal of Analytical Chemistry, 2014, 42(7):1053 胡小键, 张海婧, 王肖红, 等. 分析化学, 2014, 42(7):1053

    23. [23] Zhang S H, Zhang Y X, Ji G X, et al. Chinese Journal of Analytical Chemistry, 2016, 44(1):19 张圣虎, 张易曦, 吉贵祥, 等. 分析化学, 2016, 44(1):19

    24. [24] Kubwabo C, Kosarac I, Lalonde K, et al. Anal Bioanal Chem, 2014, 406(18):4381

    25. [25] Zhang X, Qiu T, Fu H, et al. Chinese Journal of Chromatography, 2018, 36(9):895 张续, 邱天, 付慧, 等. 色谱, 2018, 36(9):895

    26. [26] Li J, Qiao Q D, Zhuang J X, et al. Chinese Journal of Chromatography, 2016, 34(2):170 黎娟, 乔庆东, 庄景新, 等. 色谱, 2016, 34(2):170

    27. [27] Xie L N, Zhang H J, Hou S S, et al. Journal of Environmental Hygiene, 2019, 9(5):494 谢琳娜, 张海婧, 侯沙沙, 等. 环境卫生学杂志, 2019, 9(5):494

    28. [28] Fu H, Lu Y F, Hu X J, et al. Chinese Journal of Chromatography, 2020, 38(6):715 付慧, 陆一夫, 胡小键, 等. 色谱, 2020, 38(6):715

    29. [29] US Environmental Protection Agency. Definition and Procedure for the Determination of the Method Detection Limit, Revision 2. (2016-12-01)[2019-10-28]. https://www.epa.gov/cwa-methods

  • 加载中
计量
  • PDF下载量:  6
  • 文章访问数:  128
  • HTML全文浏览量:  13
文章相关
  • 收稿日期:  2020-07-22
通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
  • 1. 

    沈阳化工大学材料科学与工程学院 沈阳 110142

  1. 本站搜索
  2. 百度学术搜索
  3. 万方数据库搜索
  4. CNKI搜索

/

返回文章